Логика семантического ядра

Дата: 07 Сентября 2015, в 19:51
Рубрика: Интересные новости
Просмотры: 152

Что это за ядро такое, надеюсь, объяснять нет необходимости? Вот и ладненько, вот и чудненько! А если у читателя сыщется к тому же и какой-никакой опыт в его организации (или, как чаще говорят, составлении), то мы вообще быстро поймём друг друга, потому что анализ качества сайта, в числе прочих определений, оперирует ещё и понятием «логика семантического ядра».

Однако перед тем, как начать разбираться в дебрях новой темы, надо постараться уяснить себе, для чего могло вдруг понадобиться введение дополнительного термина; неужели в нашем сленге выражений не хватает?

Зачин положим непосредственно с теоретических азов, чтобы освежить кое-какие специальные навыки. Представьте, как велик разброс тематики сетевых ресурсов, описывающих хотя бы только одну сферу индивидуальных интересов (в качестве образца, возьмём уже знакомую веб-архитектуру). Представили? В перечень ключевых элементов, связанный с заданным профилем эффективного контента, даже совсем зелёный новичок сумеет с маху поставить пару сотен «горячих» слов и словосочетаний (я имею в виду ключи, которые в Рунете почему-то называют неуклюжим термином «высокочастотный запрос»). Как вы считаете, уважаемый читатель: связано ли содержимое (иначе - массив) такого семантического ядра какой-либо логикой, или же никакой вразумительной последовательности в массиве не наблюдается? Для пущей наглядности, давайте приведём здесь хотя бы самое начало списка:

  • веб-архитектура (обобщающее наименование творческих и технических дисциплин, охватывающих всю сферу создания интеллектуальной продукции);
  • назначение сайта (чёткое и недвусмысленное определение целей, преследуемых разработчиком);
  • технологии веб-дизайна (описание конструкторских средств и различных инструментов, используемых в процессе работы);
  • концепция проекта (условное обозначение комплекса факторов, характеризующих манеру стилистической подачи материала);
  • протоколы передачи данных (более или менее подробное объяснение сущности свода единых алгоритмов, применяемых для связи между отдельными ПЭВМ в Интернете);
  • качество контента и т.п.

Ответ однозначен, так как все перечисленные морфемы взаимно связаны на уровне ассоциативных понятий; проще говоря, всякое из словосочетаний есть производная либо составляющая часть от целого, объединённого термином «веб-архитектура». Очевиден вывод: анализ качества веб-проекта, подчинённого единой теме, должен без оговорок выявлять естественную логику семантического ядра.

Представляю себе реакцию самоучки, читающего сейчас эти строки - сплошное недоумение, ибо ничего подобного ему даже и в голову не приходило (что значит - «естественная» логика?.. Разве бывает ещё и потусторонняя, из мира духов и прочей эзотерической ерунды?). Поэтому сразу же сделаем краткое отступление, дабы приоткрыть над сугубо специальной терминологией краешек портьеры, иначе люди с богатой фантазией и впрямь невесть что могут себе вообразить!

Имейте в виду, что кроме естественной, существует ещё и искусственная логика семантического ядра (гораздо реже таковую зовут ассоциативной, но сей эпитет является грубейшей ошибкой, так как он используется в совершенно иных понятиях методики анализа сайта). Разница между такими массивами ключевых элементов может быть как почти незаметной, так и принципиально полярной, однако общие тенденции исследователю должны быть ясны: в последнем случае, морфемы относятся к двум или более различным темам. Наконец, в Сети немало веб-проектов, у которых семантическое ядро вообще лишено какой-либо логики, и в профессиональном жаргоне для их обозначения применяется не очень удачное прилагательное «неопределённая».

Дизайнеры обычно следуют традиционной схеме конструирования сетевых ресурсов, составляя массив ключевых элементов точно так, как делали это и пять, и десять лет назад. Смею заметить, что подобный подход к созданию эффективного контента отдаёт затхлостью музейного запасника! Надо вам напомнить, что при лавинообразном расширении виртуального пространства - а как раз это и происходит с Интернетом в последние годы - поисковые системы вынуждены усложнять и / или модифицировать собственные алгоритмы ранжирования (а заодно, и определения веса ссылки), а сия деталь провоцирует и неприглядные метаморфозы целесообразного ссылочного объёма. Из сказанного следует, что логика семантического ядра зависит уже не столько от собственных желаний создателя, сколько от назначения сайта и его концепции.

Спору нет, естественная логика семантического ядра предпочтительнее во всех отношениях, ибо эффективный контент при ней обретает все признаки монолитного гипертекста, а масса целесообразного ссылочного объёма максимальна (то же самое относится и к весу ссылки, естественно). Тем не менее, подобная организация актуальна лишь до той поры, пока назначением сайта является только пропаганда некой единой идеи - не важно, коммерческая она, познавательная или развлекательная... Такие узлы прекрасно индексируются алгоритмами поисковых систем, уверенно ранжируются пауками любых разновидностей и, однажды заняв определённую позицию в выдаче, надёжно за неё цепляются в течение длительного времени (как правило, до полугода).

Далее, возьмём для контраста результаты анализа качества сайта, чьим назначением разработчик избрал какой-то из способов заработка в Интернете. В любом случае, такой ресурс имеет концепцию проекта, классифицируемую как торговая площадка; нужно ли разъяснять, что автор постарается охватить возможно большее количество тем? Однако, в этом случае неизбежно нарушается логика семантического ядра, а итоговая добротность сайта резко снижается. Ещё раз повторяю: такое происходит потому, что та либо иная часть эффективного контента ориентированы на поддержку (то есть, на анкоры и описание) совершенно посторонней тематики, со всеми вытекающими и крайне нежелательными последствиями для веса ссылки и ссылочного объёма. Чтобы избежать таких скверных результатов - или, по крайней мере, свести их влияние к минимуму - требуется как следует потрудиться, связав принципиально различные морфемы рядом промежуточных ассоциативных ключевых элементов массива, преобразуя семантическое ядро с неопределённой логикой в искусственную, насильственно превращённую в некое подобие идеала.

А теперь предлагаю призадуматься и ответить, как вы намерены распределять этот набор ключей (в сущности, абсолютно случайный и нелогичный) по уровням значимости, сколько страниц собираетесь выделить на ассоциативную поддержку гипертекста и так далее? Ведь как бы мы с вами ни пытались извернуться, значительная часть монолита потеряется, поскольку будет ориентирована на освещение другой темы (а значит, снизится и общее качество контента). И всё-таки, способы решения у этой парадоксальной дилеммы есть, причём в достаточной степени изящные и эффектные; в методике анализа сайта и веб-проекта, таковые привязываются к расширению второго уровня массива ключевых элементов, поддерживающего искусственную логику семантического ядра.